文章:关于裁判的问题[查看原文]
最新跟贴 首页1末页
NO.10 荡荡
发表于 2009/4/23 1:27:00
可能是我错了吧，不过我忘记在哪看到过！刚才查了一下，好像是只要给黄牌就好了！ 汗~~~~ 不过你和我的吹罚都受英超影响！我球看得不多，但是实况打得多，有点受实况影响~~~~~~
NO.9 罗西
发表于 2009/4/22 23:21:00
上面的描述还是不完整，更正如下：只有当守方(非守门员)故意用手，或者守门员在本方禁区外故意用手阻挡了对手明显的进球或进球机会时，才应该直接给红牌。 根据国际足联的解释，给红牌并不是因为他故意手球，而是对这种为了阻挡进球而采取不公平的行为，有悖于体育道德而进行的惩罚。类似地，为了阻挡进球，把鞋脱下来扔向足球，导致足球变线不进，也是要被罚下场的。
NO.8 罗西
发表于 2009/4/22 23:04:00
酷神的手球我觉得该给黄牌，不用给红牌。这个赛季的C罗，曾经的卡恩都是例子(他们都是累计两张黄牌而被罚下的)。只有当守方(非守门员)用手阻挡了一个明显的进球或进球机会时，才应该直接给红牌。
NO.5 荡荡
发表于 2009/4/22 20:40:00
酷神的动作是应该给红牌的，LANK有点客气了！ 酷神我这句话不是针对你，只是针对这个手球，按规则是要红牌下场咯！ 不然大家以后门前都来玩“上帝之手”了，而且目前我们的主裁和边裁的配合还“大大”的不行。到时有了争议就比较麻烦了。 银河-荡荡
NO.4 荡荡
发表于 2009/4/22 20:26:00
场景一：不犯规； 场景二：犯规，但没必要出牌。希扬是从身后插到LANK身前，伸脚停球，而当时LANK想去停球，也没算到会踩到希扬，属“无意”犯规。 场景三：蹬踏动作的判罚是比较难掌握，我个人对这种动作基本都是吹掉的，除非是相距非常远的距离，你不吹，这种动作会越来越多。蹬踏的判罚好像不把“是否有从上向下的”动作来作依据的吧？ 场景四：可吹可不吹，吹了巴拉克没话说。只要球接下来的发展对受害方有利，你不吹，可以算作有利球。 场景五：不犯规，LX已经无法控制此球，而且对方无明显对身体侵犯的意图。 以上属个人观点！如有雷同，纯属巧合！ 银河-荡荡
NO.3 sunrise41
发表于 2009/4/22 18:12:00
我执法了银河对老米兰的比赛。这场比赛场面激烈，有几个判罚也是备受争议。现正好当时说了，就在这里讨论一下。 场景一：巴拉克跟希扬撞在一起，希扬倒地。我没有吹巴拉克犯规。我的现场理解：1，巴拉克比希扬更可能拿到这个球，但希扬为了得到这个球，全速跑向皮球。所以可以说是希扬做了危险动作(规则里面清楚地写明，危险动作是指可能造成对手或自己受伤的动作)；2，巴拉克没有故意撞人，他跟希扬的身体接触不大，但因为希扬是高速跑动，很难掌握平衡，于是希扬就被碰倒。 场景二：Lank从身后绊倒了希扬（希扬这场很悲惨，连续被搞！）我吹了犯规，但没有给牌。我当时的理解：lank是无意绊倒，且认错态度好。我一时心软就没给牌。Lank，下次我就不留情啦，群众的眼睛是雪亮的！ 场景三：lank多次认为一尾抢球属于蹬踏。但我都没有吹。我的现场理解是动作都不大，算是两个人争抢的正常范围。一尾只是把脚抬起来，并没有做踏下去的动作。我在这边有个困惑：继续以一尾和lank抢球为例，假如一尾先用脚底碰到球，即亮了鞋底，然后lank的脚再踢到一尾的鞋底，这时该不该判犯规？如判那是谁犯规？（纯属假设啊） 场景四：久久在禁区内头球，巴拉克拉扯久久的球衣。我的现场理解是：久久已经成功地顶到头球，巴拉克对久久做头球这个动作几乎没有造成任何影响，（无论是力度还是方向）所以为了比赛连续，我就没吹犯规。 场景五：陆欣带球被绊倒，我没吹犯规。这个球类似于希扬跟巴拉克相撞那个，我认为陆欣带到最后已经无法拿到球权了，我也没有看到老米兰有明显的犯规，所以也是没吹。以前小琪队有几个这样的情形我也是没吹。一并解释了。 总之，我吹的比赛相对于久久来说是比较松的，也许是我自己踢球比较粗鲁，也许是英超看多了，我认为轻微的碰撞甚至跌倒是难免的，不一定就是犯规。哈哈，看来以后改变尺度了。。安全第一，安全第一。 --罗西
NO.2 shuanghei
发表于 2009/4/22 14:22:00
是有这个问题，很多球员的动作都比较危险，粗鲁，但是裁判都未给予必要的警告。也希望主裁能够更严厉的判罚，这样能保证所有球员更安全的享受足球。
首页1末页
网友评论仅供网友表达个人看法，并不表明网站及管理员同意其观点或证实其描述
匿名